桑德尔《公正》系列⑤——对洛克［同意］概念的进一步讨论
通过“征兵制度”&“代孕问题”对［同意］概念的进一步商榷
洛克认为【同意】的本质不是去征求每个人的意见，而是当大家进入社会中，在享受社会权利的同时，就已经必须要承担起相应的约束和义务。
关于“征兵制度”的讨论：
洛克认为：政府是有权利征兵的。决定［征兵］是否合理的关键在于：征兵的政治机构或军事当局是否是专制的。
美国南北内战时的［混合征兵制］实际上是强制征兵＋市场交易。
反对［混合征兵制］的人认为：这种制度并不出于自愿，对于低收入阶层（经济弱势方）或多或少存在［强迫（隐含的强迫）］的因素在里面。
认同［混合征兵制］的人认为：这种制度本质上和［志愿征兵制］（现代社会普遍认可的征兵制度）并没有区别。因为即使是在美国现阶段［志愿征兵制］下的军队人口结构也并不能完全反应美国社会的人口结构。在征兵过程中，实际上也通过了所谓“爱国主义宣传”等各类因素去影响征兵情况。
思考一：在社会背景中，有什么因素会影响人们购买or出售其劳动的自由选择权？
思考二：在评估公民具有爱国主义义务时，我们需要明白，公民的义务究竟是什么？政治义务（爱国主义义务）源于哪里？
关于“代孕”和“代孕商业合同执行问题”的讨论：
代孕和收养、捐精、买卖儿童之间的差别是什么？
反对［代孕］的人认为：
其中包含了［不知情的同意］或者［不完美or有瑕疵的信息］（tainted or flawed consent because of coercion or a lack of information ）；
缺乏人性（dehumanizing），某些东西不应该被用作营利or开放使用。
基于以上两个案例，我们可以得知，至少在两种情况下的同意，不属于真正的同意：第一，在受到压力或压迫时签署的协议；第二，并非真正知情下的同意。
对“代孕合理性”的质疑点在于：一、自愿交易中，双方讨价还价的地位和信息是否真正平等；二、是否有某些东西的价值高于其使用价值，是否还有一些除金钱以外的对待和衡量事物的方式，并且不应该被用来开放使用（是否总有一些东西，如果被简单地当作物品使用，那它就没有被正确地对待过）。
于是，我们又被带回到了功利主义的核心问题：效用是否是看待事物的唯一适当方式？
洛克的“自由的不可分割性”其实是非常关键的一步论述——如果每个人都拥有极端的自由，那么这份极端必然会反过来影响个人对自由的拥有程度，而放弃一部分的自由反而能使个人确保另一部分的自由——这种“不可分割性”其实正是我们儒家文化里所说的物极必反的“中庸之道”。
“自由至上主义”是无法解释这个世界的，所以洛克通过引入［同意］的概念，试图寻求“自由至上主义”与“功利主义”之间的某一种让步——既承认一定程度的自由，又伪善地运用所谓［通用法］原则要求大家让渡出一定的自由。这当然是一种妥协且可行的产物，也一举奠定了现代国家制度［代议制民主］的基础。
但是在市场经济体制下［同意］实在是太容易和金钱挂钩，一旦引入［同意］的概念，本质上就回避不了“功利主义”有关“赋值”的问题，也就无法从根本上规避“功利主义”的缺陷。
当然，现实社会最基本的运作规则依然是“功利主义”的，但在理论层面，必然会有不满足、不甘心、不情愿的哲学家想要继续突破这一问题，于是才有了接下来康德彻底的反其道而行之，直接从［绝对主义道德推理］出发，通过极端地拔高人性来否认“赋值”的合理性。本质上康德也是在寻求“自由至上主义”与“功利主义”的某一种妥协与平衡，但他解决这一问题的方法却是通过引入了极其严苛的个人主观道德约束——纯粹理性。那么纯粹理性是不是一把能开锁的钥匙呢？？？
【桑德尔《公正》系列】